• Film Anmeldelse

Sardar Udham anmeldelse: Et turbulent udsnit af Indiens koloniale fortid

Sardar Udham filmanmeldelse: Shoojit Sircars Sardar Udham er en lang, rolig genskabelse af en turbulent del af Indiens koloniale fortid, der går frem og tilbage fra Punjab til London, med et par omveje her og der.

Sardar Udham streamer på Amazon Prime Video.

Sardar Udham film cast: Vicky Kaushal, Stephen Hogan, Shaun Scott, Kirsty Averton, Andrew Havill, Banita Sandhu, Amol Parashar
Sardar Udham filminstruktør: Shoojit Sircar
Sardar Udham filmvurdering: Tre stjerner

13. marts 1940, London. En indisk mand går ind i et velordnet møde, hvor Michael O'Dwyer, tidligere løjtnant guvernør i Punjab-provinsen, holder et foredrag om arven fra den hvide mands byrde, og hvordan de 'indiske vilde' er blevet bragt under britisk styre. under kontrol.

Manden venter, indtil talen er overstået, går tværs over lokalet for at møde Dwyer (Shaun Scott) og skyder skarpt på ham. Sidstnævnte falder til jorden, blodet samler sig omkring ham. Udham Singh (Vicky Kaushal) har endelig opnået, hvad han havde lovet for tyve år siden, efter hans traumatiske vidne til massakren i Jallianwala Bagh. General Dyer (Andrew Havill) kan have givet ordre til at skyde på de hundredvis af fredelige demonstranter, mænd, kvinder og børn, men det var Dwyer, der havde trykket på knappen. For Udham Singh er hævn kold, men den er lige så sød.

Filmen fortæller os, at den er 'baseret på sande begivenheder', men forbliver sikker med de sædvanlige ansvarsfraskrivelser om at have taget 'kreative friheder og dramatiseret begivenhederne til filmisk udtryk'. I betragtning af hvor tyndhudede vi er blevet med hensyn til repræsentationer af enhver art, ser det ud til, at filmskabere aldrig vil kunne undslippe den slags udtalelser, som tvinger deres værk til dødens anodiske. Kan vi så kalde 'Sardar Udham' for en biopic, eller skal vi bare blive med 'et periodestykke om en lidet kendt indisk revolutionær', hvis handling væltede over fra hjertet af det kejserlige London til dets fjerne koloni i øst, der kæmpede for uafhængighed ?

Shoojit Sircars film er en lang, rolig genskabelse af en turbulent del af Indiens koloniale fortid, der går frem og tilbage fra Punjab til London, med et par omveje her og der. Jeg syntes den første time var lidt af et slag, hvor vi i en række flashbacks i et flashback ser Udhams vanskelige ankomst til London og søge støtte, hans anholdelse og smertefulde forhør. En Scotland Yard-inspektør (Stephen Hogan) overvåger torturen mellem afhøringerne, og hvorfor, hvis Udham kunne det engelske sprog, selv om det stoppede, var der behov for en oversætter?

Der er andre tråde, der virker som løse ender, som udseendet af en flok IRA-sympatisører (Irish Republican Army), hvoraf den ene, en kraftig ansigt, mørkbrynet ung kvinde ved navn Eileen (Kirsty Averton) ser ud til at have en blød plads til vores helt. Udham er også i kontakt med en håndfuld indianere, som er blevet retningsløse efter opløsningen af ​​HSRA (Hindustan Socialist Republican Association), et spædt outfit skabt af de ildsjæle unge oprørere, som blev plukket fra af briterne. Vi ser kort, den varme forening derhjemme mellem Udham og Bhagat Singh (Amol Parashar), og den stille romantik mellem Udham og den dejlige Reshma (Banita Sandhu), men filmen bliver nødvendigvis ved med at kredse tilbage til Udham og hans gøremål. i London.

Det er, da den ankommer til Jallianwala Bagh og den brutale mejning af de uskyldige, at filmen ironisk nok kommer til live. På det tidspunkt har vi brugt nok og mere tid i kolde fængsler i London og har set krystalliseringen af ​​Udham som en mand, der kan lide en million slag på sin krop, men som ikke vil bøje sig for sine undertrykkere. Det er denne del, hvor vi ser den uforsonlige grusomhed hos de mænd, der beordrer drabet på Jallianwala Bagh, den ubarmhjertige skydning mod mængden, der desperat forsøger at redde deres liv, og det hjerteskærende syn af de døde og de døende, der gør dette film kommer til sin ret: nogle gange er det at aflægge vidnesbyrd det eneste, du kan gøre, selvom det er det sværeste at gøre.

Indtil da føler du, at Kaushal måske har været for ung til hans side, især når vi ved, at Sircar havde Irrfan i tankerne. Men i denne del, som efterlader et uudsletteligt præg på hans sjæl, lyder Kaushal sandt. Udham, forbløffet og knust, slider sig igennem natten, bærer de sårede i sikkerhed, hvert strejftog ind i bunken af ​​blødende, stønnende kroppe en rejse ind i helvede. Og så ved du, hvorfor instruktøren har taget sig tid til denne del: der kan ikke være nogen genveje, når du vil yde retfærdighed til skildringen af ​​tragediens monstrøse og dens 'efterskælv, som stadig kan mærkes i gaderne af Amritsar'.

På et tidspunkt hører vi en ung oprører tale om, hvordan de ikke kan være partiske eller kasteistiske eller kommunale, og hvordan 'lighed for alle' er det vigtigste. Hvis tingene havde været anderledes, hvis de unge oprørere havde levet længe nok til at forme Indien, ville deres tanker have gjort landet til et andet sted? Da Udham Singh gentagne gange bliver spurgt om hans navn, og brutalt tortureret for sin tavshed, stikker han sin arm ud, som er tatoveret: Ram Mohammad Singh Azad. Ville det sammensatte navn blive givet nogen tiltro i dagens Indien? Og er det dette land de unge oprørere gav deres liv for? Det tåler at tænke dybt over.